Ar socialinėje psichologijoje yra tokia kryptis, kuri teigia, kad „žmonės yra kvaili“?

Originalus straipsnis: https://www.ocf.berkeley.edu/~jfkihlstrom/StupidSchool.htm

Pastaba: Šis straipsnis buvo paskelbtas kaip Kihlstrom, J.F. (2004). Ar socialinėje psichologijoje yra „žmonės yra kvaili“ mokykla? [Komentaras apie J.I. Kruegerio ir D.C. Funderio straipsnį „Link subalansuotos socialinės psichologijos: problemų paieškos požiūrio į socialinį elgesį ir pažinimą priežastys, pasekmės ir sprendimai“]. Behavioral & Brain Sciences, 27, 348.

Santrauka: Atkreipiamas dėmesys į „Žmonės yra kvaili“ mąstymo krypties atsiradimą, pagal kurią socialinis elgesys apibūdinamas kaip beprotiškas, automatinis ir nesąmoningas. Nagrinėjamos šios „krypties“ šaknys, ypač sąsajos tarp socialinės psichologijos situacionizmo ir bendrosios psichologijos biheviorizmo, bei siūloma, kad socialinė psichologija sutelktų dėmesį į proto vaidmenį socialinėje sąveikoje.

Psichologijos istorija kartais pateikiama kaip įvairių mokyklų, kurios ankstyvuoju laikotarpiu suteikė teorijos ir tyrimų pagrindus, varžymasis (Hilgard, 1987; Thorne & Henley, 1997): Wundto ir Titchenerio struktūralizmas, Jameso, Dewey ir Angello funkcionalizmas, Freudo psichoanalizė, Watsono ir Skinnerio biheviorizmas, Wertheimerio, Kohlerio ir Koffkos Gestalt psichologija bei Maslow ir Rogerso humanistinė psichologija. Nors jos nėra taip glaudžiai siejamos su konkrečiais charizmatiškais lyderiais, kognityvinės, afektyvinės ir neuromokslų paradigmos, kurios neseniai atsirado psichologijoje apskritai, o ypač socialinėje psichologijoje, taip pat gali turėti kai kurias mokyklų savybes. Krueger ir Funder (toliau – K&F; (Krueger & Funder, 2003)) to tiesiogiai nepasako, tačiau jų straipsnis pateikia pakankamai įrodymų, kad psichologijoje atsiranda dar viena mokykla – ta, kurią aš pavadinau „Žmonės yra kvaili“ psichologijos mokykla (PASSP).

Šią mokyklą sudaro keletas teoretikų, kurie paprastai pritaria trims skirtingiems teiginiams apie žmogaus patirtį, mąstymą ir veiksmus. (1) Žmonės iš esmės yra iracionalūs: įprastiniame kasdieniame gyvenime mes apie nieką per daug nemąstome, teikdami pirmenybę euristiniams trumpiniams, kurie mus nukreipia klaidingu keliu; be to, leidžiame savo jausmams ir motyvams trukdyti mūsų mąstymo procesams (pvz., Gilovich, 1991; Nisbett & Ross, 1980; Ross, 1977). (2) Mes veikiame automatiniu režimu: mes neskiriame daug dėmesio tam, kas vyksta aplink mus, ir tam, ką darome; dėl to mūsų mintis ir veiksmus pernelyg stipriai veikia pirmasis įspūdis ir spontaniškos reakcijos; laisva valia yra iliuzija (pvz., Bargh, 1995; Gilbert, 1991; Wegner, 2002). (3) Mes nežinome, ką darome: galiausiai mūsų elgesys yra daugiausia nesąmoningas; mūsų pateikiami motyvai yra vos daugiau nei post-hoc racionalizacijos, o mūsų prognozės yra neteisingos; dar blogiau, sąmonė iš tikrųjų trukdo prisitaikantiems elgesio modeliams (pvz., Nisbett & Wilson, 1977; Wilson, 2002).

Kaip rodo K&F apžvalga, PASSP bendruomenėje vyrauja socialiniai psichologai; įdomu, kad kognityviniai ir vystymosi psichologai atrodo mažiau linkę priimti tokį monolitinį požiūrį į žmogaus patirtį, mąstymą ir veiksmus. Ne visiškai aišku, kodėl taip yra. K&F gali būti teisūs, kad socialinių psichologų dėmesys šališkumui ir klaidoms yra tam tikru mastu natūrali pasekmė jų dėmesio nulinės hipotezės statistiniam tikrinimui, kur racionalus, sąmoningas, apgalvotas socialinis elgesys yra hipotezė, kurią reikia patvirtinti, o nukrypimai nuo normatyvinių normų vertinami kaip įrodymas, kaip viskas iš tikrųjų veikia. Tačiau kadangi visi užsiima nulinės hipotezės reikšmingumo tikrinimu, tai nepaaiškina, kodėl socialinė psichologija taip įsimylėjo „žmonės yra kvaili“ teoriją. Be abejo, dėmesys provokuojantiems ir intuicijai prieštaraujantiems atradimams padeda socialiniams psichologams išlaikyti studentų skaičių savo kursuose ir padeda atskirti „mokslinę“ socialinę psichologiją nuo mūsų močiutės sveiko proto socialinės psichologijos.

Tam tikra prasme atrodo, kad PASSP atsirado kaip reakcija į socialinės psichologijos kognityvinę revoliuciją, kuri socialinėje sąveikoje pabrėžė sąmoningo, apgalvoto mąstymo vaidmenį, o jausmus, instinktus ir impulsus nustūmė į antrą planą (Langer, Blank ir Chanowitz, 1978). Taigi, ji turi bendras ištakas su afektine kontrrevoliucija (Zajonc, 1980), kuri siekė pakeisti šaltą pažinimą karštu pažinimu, jei ne visiškai atsisakyti pažinimo afektų ir instinktų naudai. PASSP įgijo papildomos jėgos dėl biologijos atgimimo psichologijoje: Evoliucinė psichologija aiškina žmogaus mąstymą ir elgesį genų perduodamų instinktyvių tendencijų požiūriu (Buss, 1999), o socialinė neurobiologija (Ochsner & Lieberman, 2001) gali lengvai paslysti į redukcionizmą, kuris pašalina psichinį aspektą nervinio naudai – tai yra viena gera priežastis teikti pirmenybę terminui „socialinė neuropsichologija“ (Klein & Kihlstrom, 1998; Klein, Loftus, & Kihlstrom, 1996). Taip pat yra kažkas, susijusio su sąmoningu suvokimu, apmąstymu ir pasirinkimu, kas, atrodo, ypač nervina kai kuriuos socialinius psichologus. Jie jaučia, kad turi to atsikratyti, kad galėtų turėti visiškai deterministinį savo srities paaiškinimą – kaip tikra mokslo sritis (Bargh & Ferguson, 2000).

Tačiau socialinės psichologijos polinkis į neapgalvotą, nesąmoningą ir automatinį elgesį turi dar gilesnes šaknis. Kažkaip gana anksti socialinė psichologija buvo apibrėžta kaip socialinės situacijos poveikio individo patirčiai, mąstymui ir veiksmams tyrimas (Bowers, 1973). Pavyzdžiui, prisiminkime klasikinį darbą apie socialinės psichologijos „keturis A“: požiūrį, trauką, agresiją ir altruizmą; prisiminkime taip pat konformizmo ir paklusnumo tyrimų istoriją, pradedant Aschu ir dar anksčiau, baigiant Milgramu ir vėlesniais tyrimais. Kiekvienu atveju eksperimentuotojas manipuliuoja tam tikru aplinkos aspektu ir stebi jo poveikį tiriamųjų elgesiui. Kartais buvo daromos išvados apie įsiterpiančias psichines būsenas, bet ne itin dažnai – priešingu atveju kognityvinė revoliucija socialinėje psichologijoje nebūtų buvusi revoliucija. Beveik neišvengiamai, akcentavimas to, kaip žmones veikia situaciniai veiksniai, vedė prie savotiškos „Slaptoji kamera“ retorinės pozicijos, kurioje socialinių psichologų paskaitos ir vadovėliai pernelyg daug dėmesio skyrė tam, kaip juokingi – kaip kvaili – žmonės gali būti, priklausomai nuo situacijos – situacijos, kuri daugeliu atvejų buvo specialiai sukurta tam, kad žmonės atrodytų juokingi ir kvaili.

Savo ruožtu socialinės psichologijos situacionizmo doktrina natūraliai susiliejo su biheviorizmu, kuris dominavo kitose akademinės psichologijos srityse (Zimbardo, 1999). Watsonas ir Skinneris aktyviai atmetė mentalizmą (Skinner, 1990), o klasikinė socialinė psichologija dažniausiai tiesiog jį ignoravo. Biheviorizmas, akcentuojantis stimulą ir reakciją, neišgyveno kognityvinės revoliucijos, tačiau „pozityvistinė atsarga“ (Flanagan, 1992), kuri buvo neatskiriama biheviorizmo dalis, vis dar yra su mumis. Dėl to mes nenoriai priimame įsiterpiančias psichines būsenas ir procesus kaip būtinus elgesio paaiškinimui – tačiau norime, kad jie būtų kuo mechanistiškesni. Mes pakeitėme tiek „juodąją dėžę“, tiek „mašinos vaiduoklį“ laikrodžio mechanizmu, kuris yra kuo artimesnis refleksinei veiklai, kiek tik įmanoma, ir vis dar deklaruojame savo pritarimą kognityvizmui (Ross & Nisbett, 1991). Teorinėje aplinkoje, kurioje socialinis elgesys automatiškai generuojamas psichinėmis būsenomis, kurios gali būti ikisąmoningos, o šios savo ruožtu automatiškai sukeliamos socialinės situacijos signalais (Bargh, 1990), tarpasmeninis elgesys gali nebūti visiškai beprotiškas, bet gali būti ir toks. Ar dėl to mes turėjome kognityvinę revoliuciją – kad mums būtų pasakyta, jog Skinneris vis dėlto buvo teisus?

K&F teigia, kad socialinės psichologijos problemą galima išspręsti atkuriant pusiausvyrą tarp teigiamų ir neigiamų aspektų, tarp tikslumo ir šališkumo bei tarp pasiekimų ir klaidų. Jie taip pat ragina išplėsti teoriją, kad ji apimtų tiek teigiamus, tiek neigiamus socialinių santykių aspektus. Abu šie pasiūlymai yra pagrįsti, tačiau yra dar vienas, kurį taip pat vertėtų apsvarstyti. Tai – pakeisti pačios socialinės psichologijos apibrėžimą iš socialinės įtakos tyrimo, su jo implikacija apie vienakrypčią priežastingumą nuo situacijos iki mąstymo ir elgesio, į proto socialinėje sąveikoje tyrimą, aiškiai sutelkiant dėmesį į abipusius asmens ir situacijos bei individo ir grupės santykius (Bandura, 1978; Bowers, 1973). Tokiu būdu socialinė psichologija gali susieti psichologiją su kitomis socialinėmis mokslais, lygiai taip pat, kaip biologinė psichologija ją susieja su gamtos mokslais.

Šaltiniai

Bandura, A. (1978). The self system in reciprocal determinism. American Psychologist, 33, 344-358.

Bargh, J. A. (1990). Auto-motives: Preconscious determinants of social interaction. In E. T. Higgins & R. M. Sorrentino (Eds.), Handbook of motivation and cognition (pp. 93-130). New York: Guilford.

Bargh, J. A. (1995). The automaticity of everyday life. In R. S. Wyer (Ed.), Advances in social cognition, Vol. 10 (pp. in press). Mahwah, N.J.: Erlbaum.

Bargh, J. A., & Ferguson, M. J. (2000). Beyond behaviorism: On the automaticity of higher mental processes. PSYCHOLOGICAL BULLETIN, 126(6 Sp Iss), 925-945.

Bowers, K. S. (1973). Situationism in psychology-- Analysis and a critique. Psychological Review, 80, 307-336.

Buss, D. M. (1999). Evolutionary psychology : the new science of the mind. Boston: Allyn and Bacon.

Flanagan, O. (1992). Consciousness reconsidered. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Gilbert, D. T. (1991). How mental systems believe. American Psychologist, 46, 107-119.

Gilovich, T. (1991). How we know what isn't so: The fallibility of human reason in everyday life. New York: Free Press.

Hilgard, E. R. (1987). Psychology in America: A historical survey. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Klein, S. B., & Kihlstrom, J. F. (1998). On bridging the gap between social-personality psychology and neuropsychology. Personality & Social Psychology Review, 2(4), 228-242.

Klein, S. B., Loftus, J., & Kihlstrom, J. F. (1996). Self-knowledge of an amnesic patient: Toward a neuropsychology of personality and social psychology. Journal of Experimental Psychology: General, 125(3), 250-260.

Krueger, J. I., & Funder, D. C. (2003). Toward a balanced social psychology: Causes, consequences and cures for the problem-seeing approach to social behavior and cognition. Behavioral & Brain Sciences, in press.

Langer, E., Blank, A., & Chanowitz, B. (1978). The mindlessness of ostensibly thoughtful action: The role of "placebic" information in interpersonal interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 635-642.

Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.

Nisbett, R. E., & Wilson, D. S. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231-253.

Ochsner, K. N., & Lieberman, M. D. (2001). The emergence of social cognitive neuroscience. AMERICAN PSYCHOLOGIST, 56(9), 717-734.

Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 10, pp. 173-220). San Diego: Academic Press.

Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The person and the situation: Perspectives of social psychology. Philadelphia: Temple University Press.

Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist, 45, 1206-1210.

Thorne, B. M., & Henley, T. B. (1997). Connections in the history and systems of psychology. Boston: Houghton Mifflin.

Wegner, D. M. (2002). The illusion of conscious will. Cambridge, Ma.: MIT Press.

Wilson, T. D. (2002). Strangers to Ourselves: Discovering the Adaptive Unconscious. Cambridge, Ma.: Belknap Press of Harvard University Press.

Zajonc, R. B. (1980). Feeling and thinking: Preferences need no inferences. American Psychologist, 35, 151-175.

Zimbardo, P. G. (1999). Experimental social psychology: Behaviorism with minds and matters. In A. Rodrigues & R. V. Levine (Eds.), Reflections on 100 years of experimental social psychology (pp. 135-157). New York: Basic Books.