Kas yra „dokumentas“?

Michael K. Buckland Informacijos vadybos ir sistemų mokykla, Kalifornijos universitetas, Berklis, CA 94720-4600

Originali publikacija: M. K. Buckland What is a ‘document’? Journal of the American Society for Information Science 48, no. 9 (Sept 1997): 804-809.

Santrauka: Paprastai žodis „dokumentas“ reiškia tekstinį įrašą. Vis sudėtingesni bandymai suteikti prieigą prie sparčiai augančio prieinamų dokumentų kiekio iškėlė klausimą, kas turėtų būti laikoma „dokumentu“. Atsakymas yra svarbus bet kokiam informatikos apibrėžimui. Paul Otlet ir kiti sukūrė funkcinį „dokumento“ požiūrį ir diskutavo, ar, pavyzdžiui, skulptūros, muziejiniai eksponatai ir gyvi gyvūnai gali būti laikomi „dokumentais“. Suzanne Briet „dokumentą“ prilygino organizuotam fiziniam įrodymui. Šios idėjos atrodo panašios į kultūrinės antropologijos „materialiosios kultūros“ ir semiotikos „objekto kaip ženklo“ sąvokas. Kiti, ypač JAV (pvz., Jesse Shera ir Louis Shores), laikėsi siauresnio požiūrio. Naujos skaitmeninės technologijos atgaivina senus klausimus, taip pat seną painiavą tarp medijos, pranešimo ir prasmės.

Įvadas

Kas yra dokumentas? Kas negali būti dokumentu? Paprastai informacijos saugojimo ir paieškos sistemos buvo skirtos tekstui ir tekstui panašiems įrašams (pvz., vardams, skaičiams ir raidiniai-skaitmeniniams kodams). Dabartinis susidomėjimas „multimedija“ primena mums, kad ne visi informatikos mokslo reiškiniai yra tekstiniai ar tekstui panašūs. Mums gali tekti susidurti su bet kokiais reiškiniais, kuriuos kas nors norėtų stebėti: įvykiais, procesais, vaizdais ir objektais, taip pat tekstais.

Šiame straipsnyje rekonstruojama ir komentuojama šios temos mąstymo raida, akcentuojant XX a. pirmosios pusės kontinentinės Europos dokumentalistų idėjas. Jei „dokumentacija“ (terminas, apimantis informacijos saugojimo ir paieškos sistemas) yra tai, ką darote su dokumentais, kiek toli galėtumėte išplėsti „dokumento“ reikšmę ir kokios buvo „dokumentacijos“ ribos? Europos pionierių, tokių kaip Paul Otlet ir Suzanne Briet, darbas pastaraisiais metais sulaukė atnaujinto dėmesio ir buvo susietas su diskusijomis apie fizines „informacijos“ formas (pvz., „informacija kaip daiktas“ (Buckland 1991a, 1991b)). Šie klausimai yra svarbūs, nes mechaninės informacinės sistemos gali veikti tik su fiziniais „informacijos“ atvaizdais. Šis kontekstas yra svarbus aiškinant informacinių sistemų pobūdį ir taikymo sritį.

Nuo dokumento iki „dokumentacijos“

XIX a. pabaigoje vis labiau didėjo susirūpinimas dėl sparčiai augančio leidinių, ypač mokslinės ir techninės literatūros, skaičiaus. Norint užtikrinti nuolatinį užfiksuotų žinių kūrimo, sklaidos ir panaudojimo veiksmingumą, buvo manoma, kad reikia naujų metodų, leidžiančių valdyti vis gausėjančią literatūrą.

Reikalingas „valdymas“ apėmė keletą aspektų. Reikėjo veiksmingų ir patikimų metodų dokumentams rinkti, saugoti, tvarkyti (rūšiuoti), pateikti (aprašyti), atrinkti (surasti), atgaminti (kopijuoti) ir platinti. Tradicinis šios veiklos terminas buvo „bibliografija“. Tačiau „bibliografija“ nebuvo visiškai tinkama dėl dviejų priežasčių: (i) buvo manoma, kad reikia kažko daugiau nei tradicinė „bibliografija“, pvz., dokumentų atkūrimo metodų; ir (ii) „bibliografija“ taip pat turėjo ir kitų gerai įsitvirtinusių reikšmių, ypač istorinė (arba analitinė) bibliografija, susijusi su tradiciniais knygų gamybos metodais.

XX a. pradžioje Europoje vis dažniau vietoj žodžio „bibliografija“ ėmė vartoti žodį „dokumentacija“, siekiant apibūdinti metodų rinkinį, reikalingą šiam dokumentų antplūdžiui valdyti. Woledge (1983) pateikia išsamų aprašymą apie žodžio „dokumentacija“ ir susijusių žodžių vartojimo raidą anglų, prancūzų ir vokiečių kalbose. Nuo maždaug 1920 m. „dokumentacija“ vis dažniau buvo priimama kaip bendras terminas, apimantis bibliografiją, mokslo informacijos paslaugas („wissenschaftliche Aufklärung (Auskunft)“), įrašų tvarkymą ir archyvavimo darbą. (Donker Duyvis 1959. Žr. taip pat Björkbom 1959; Godet 1938).

Yra daug rašytinių šaltinių apie „dokumentacijos“ apibrėžimą, apimtį ir pobūdį, daugelis jų susiję su dokumentacijos, bibliografijos ir bibliotekininkystės santykiais. Deja, daugelis šių šaltinių, kaip ir daugelis vėlesnių diskusijų apie informatiką ir bibliotekininkystę, yra susilpninti autorių bandymais sukurti ar išryškinti skirtumus ten, kur jie nėra iš tikrųjų esminiai, o greičiau susiję su akcentais.

Loosjes (1962, p. 1–8) dokumentaciją aiškino istoriniu požiūriu: Jis rašė, kad sistemingas prieiga prie rašytinių tekstų tapo sudėtingesnė po to, kai išradus spausdinimą ėmė plisti tekstai; mokslininkai vis dažniau buvo priversti perduoti užduotis specialistams; kolekcijų surinkimas ir tvarkymas buvo bibliotekininkystės sritis; bibliografija buvo susijusi su dokumentų aprašymais; perduota užduotis užtikrinti mokslininkams prieigą prie aktualių dokumentų turinio, ypač spausdintų dokumentų dalių, neapsiribojant konkrečiomis kolekcijomis, buvo dokumentacija.

Maždaug po 1950 m. žodį „dokumentacija“ vis dažniau pakeisdavo sudėtingesnė terminija, pavyzdžiui, „informacijos mokslas“, „informacijos saugojimas ir paieška“ bei „informacijos valdymas“.

Nuo dokumentacijos atgal prie „dokumento“

Problemos, kilusios dėl spausdintų dokumentų skaičiaus augimo, paskatino dokumentacijos metodų plėtrą. Tačiau dokumentacijos plitimas savo ruožtu iškėlė naują ir įdomų klausimą, kuriam nei tuomet, nei vėliau nebuvo skirta daug tiesioginio dėmesio.

Dokumentacija buvo metodų rinkinys, sukurtas svarbiems (arba potencialiai svarbiems) dokumentams, t. y. praktikoje – spausdintiems tekstams, tvarkyti. Tačiau nebuvo (ir nėra) jokios teorinės priežasties, kodėl dokumentacija turėtų apsiriboti tekstais, juo labiau spausdintais tekstais. Be spausdintų tekstų yra daug kitų reikšmingų objektų. O jei dokumentacija gali apimti tekstus, kurie nėra spausdinti, ar ji negalėtų apimti ir dokumentų, kurie visai nėra tekstai? Kiek plačiai dokumentacija galėtų būti taikoma? Kitaip tariant, jei terminas „dokumentas“ būtų vartojamas specializuota prasme kaip techninis terminas, žymintis objektus, kuriems galėtų būti taikomos dokumentacijos technikos, kiek toli galėtų būti išplėsta dokumentacijos apimtis. Kas galėtų (arba negalėtų) būti dokumentas? Tačiau šis klausimas retai buvo formuluojamas šiais terminais.

Viena iš ankstyvųjų tendencijų buvo išplėsti dokumento sąvoką už rašytinių tekstų ribų – tokį vartojimą galima rasti pagrindiniuose anglų ir prancūzų kalbų žodynuose. (Dėl istorinės „dokumento“ sąvokos raidos žr. taip pat Sagredo Fernández & Izquierdo Arroyo (1982)). „Any expression of human thought“ buvo dažnai dokumentalistų vartojamas „dokumento“ apibrėžimas. JAV plačiai vartotos frazės „grafinis įrašas“ ir „bendroji knyga“. Tai buvo patogu, siekiant išplėsti šios srities apimtį, įtraukiant paveikslėlius ir kitą grafinę bei audiovizualinę medžiagą. Paul Otlet (1868–1944) žinomas savo pastebėjimu, kad dokumentai gali būti trimačiai, o tai leido įtraukti skulptūrą. Nuo 1928 m. dokumentalistai į „dokumento“ apibrėžimus dažnai įtraukdavo muziejinius objektus (pvz., Dupuy-Briet 1933).

Dokumentalistų didžiausias praktinis rūpestis buvo susijęs su spausdintais dokumentais, todėl klausimui, kiek galima išplėsti „dokumento“ apibrėžimą, buvo skirta mažai tiesioginio dėmesio. Vis dėlto retkarčiais koks nors susimąstantis rašytojas paliesdavo šią temą, galbūt dėl susidomėjimo kokia nors nauja reikšmingo objekto forma, pavyzdžiui, mokomaisiais žaislais, arba dėl noro apibendrinti.

Paul Otlet: Daiktai kaip dokumentai

Otlet išplėtė „dokumento“ apibrėžimą savo 1934 m. veikale „Traité de documentation“. Jis rašė, kad grafiniai ir rašytiniai įrašai yra idėjų arba daiktų atvaizdai, tačiau patys daiktai gali būti laikomi „dokumentais“, jei juos stebint gaunama informacija. Kaip tokių „dokumentų“ pavyzdžius Otlet nurodo gamtos objektus, artefaktus, objektus, kuriuose matomi žmogaus veiklos pėdsakai (pavyzdžiui, archeologinius radinius), paaiškinamuosius modelius, mokomuosius žaidimus ir meno kūrinius (Otlet 1934, p. 217; taip pat Otlet 1990, p. 153 ir 197, bei Izquierdo Arroyo 1995).

1935 m. Walter Schuermeyer rašė: „Šiandien dokumentu laikoma bet kokia medžiaginė medžiaga, skirta mūsų žinioms plėsti, kuri yra prieinama tyrimams ar palyginimams.“ („Man versteht heute unter einem Dokument jede materielle Unterlage zur Erweiterung unserer Kenntnisse, die einem Studium oder Vergleich zugänglich ist.“ Schuermeyer 1935, p. 537).

Be to, Tautų Lygos agentūra – Tarptautinis intelektualinio bendradarbiavimo institutas – bendradarbiaudamas su Prancūzijos dokumentacijos organizacijų sąjunga (Union Français des Organismes de Documentation) parengė „dokumento“ ir susijusių techninių terminų apibrėžimus anglų, prancūzų ir vokiečių kalbomis bei priėmė šiuos apibrėžimus:

"Document : Toute base de connaissance, fixée matériellement, susceptible d'être utilisée pour consultation, étude ou preuve. Exemples: manuscrits, imprimés, représentations graphiques ou figurés, objets de collections, etc... Document : Any source of information, in material form, capable of being used for reference or study or as an authority. Examples : manuscripts, printed matter, illustrations, diagrams, museum specimens, etc.... Dokument : Dokument is jeder Gegenstand, der zur Belehrung, zum Studium oder sur Beweisfuehrung dienen kann, z.B. Handschriften, Drucke, graphische oder bildliche Darstellungen, usw...." (Anon. 1937: 234)

Suzanne Briet: Fiziniai įrodymai kaip dokumentai

Viena asmenybė, kuri daugelį metų dalyvavo diskusijose apie dokumentacijos ir dokumentų pobūdį, „dokumento“ sąvokos išplėtimą aptarė su neįprasta tiesmukiškumu. Suzanne Briet (1894–1989), taip pat žinoma kaip Suzanne Dupuy ir Suzanne Dupuy-Briet, nuo 1924 iki 1954 m. dirbo bibliotekininke ir dokumentaliste (Lemaître & Roux-Fouillet 1989; Buckland 1995).

1951 m. Briet paskelbė manifestą apie dokumentacijos pobūdį „Qu'est-ce que la documentation“, kuris prasideda teiginiu, kad „Dokumentas yra faktą patvirtinantis įrodymas“ („Un document est une preuve à l'appui d'un fait“ (Briet, 1951, 7). Tada ji išsamiau paaiškina: dokumentas yra „bet koks fizinis ar simbolinis ženklas, išsaugotas ar užregistruotas, skirtas atstovauti, atkurti ar įrodyti fizinį ar konceptualų reiškinį“. („Tout indice concret ou symbolique, conservé ou enregistré, aux fins de représenter, de reconstituer ou de prouver un phénomène ou physique ou intellectuel.“ p. 7.) Iš to išplaukia, kad dokumentacija neturėtų būti vertinama kaip susijusi su tekstais, o su prieiga prie įrodymų.

Antilopė kaip dokumentas

Briet išvardija šešis objektus ir klausia, ar kiekvienas iš jų yra dokumentas.

Objektas --- Dokumentas? Žvaigždė danguje -- Ne Žvaigždės nuotrauka -- Taip Akmuo upėje -- Ne Akmuo muziejuje -- Taip Gyvūnas gamtoje -- Ne Gyvūnas zoologijos sode -- Taip

Diskutuojama apie antilopę. Ji nusprendžia, kad antilopė, bėganti laukinėmis Afrikos lygumomis, neturėtų būti laikoma dokumentu. Tačiau jei ji būtų sugauta, nuvežta į zoologijos sodą ir paversta tyrimo objektu, ji taptų dokumentu. Ji taptų fiziniu įrodymu, kurį naudoja ją tyrinėjantys žmonės. Be to, moksliniai straipsniai apie antilopę yra antriniai dokumentai, nes pati antilopė yra pirminis dokumentas.

Briet taisyklės, pagal kurias nustatoma, kada objektas tampa dokumentu, nėra aiškiai išdėstytos. Tačiau iš jos svarstymų darome išvadą, kad:

1. Yra materialumas: tik fiziniai objektai ir fiziniai ženklai;

2. Yra intencionalumas: numatyta, kad objektas bus traktuojamas kaip įrodymas;

3. Objektai turi būti apdoroti: jie turi būti paversti dokumentais; ir, mūsų nuomone,

4. Yra fenomenologinė pozicija: objektas suvokiamas kaip dokumentas.

Ši situacija primena diskusijas apie tai, kaip vaizdas tampa menu, jį įrėminant kaip meną. Ar Briet turėjo omenyje, kad taip pat, kaip „menas“ tampa menu jį „įrėminant“ (t. y. traktuojant) kaip meną, taip ir objektas tampa „dokumentu“, kai jis traktuojamas kaip dokumentas, t. y. kaip fizinis ar simbolinis ženklas, išsaugotas ar užfiksuotas, skirtas atstovauti, rekonstruoti ar pademonstruoti fizinį ar konceptualų reiškinį? Šių požiūrių šaltiniai nėra aiškiai nurodyti, nors šiame kontekste ji paminėjo savo draugą Raymondą Bayerį, Sorbonos filosofijos profesorių, kuris specializavosi estetikoje ir fenomenologijoje.

Ron Day (1996) labai įtikinamai teigė, kad svarbus yra Briet žodžio „indice“ vartojimas, kad būtent indeksikalumas – savybė būti įtrauktam į organizuotą, prasmingą ryšį su kitais įrodymais – suteikia objektui dokumentinį statusą.

Donker Duyvis: dokumentų dvasinis aspektas

Frits Donker Duyvis (1894–1961), kuris pakeitė Paulą Otletą kaip pagrindinę figūrą Tarptautinėje dokumentacijos federacijoje, įkūnijo modernistinę dokumentalistų mentalitetą savo atsidavimu mokslinio valdymo, standartizacijos ir bibliografinės kontrolės trejybei kaip papildomoms ir viena kitą stiprinančioms pagrindams siekiant pažangos (Anon., 1964). Tačiau Donker Duyvis nebuvo materialistas. Jis perėmė Otleto požiūrį, kad dokumentas yra žmogaus minties išraiška, tačiau tai darė remdamasis savo susidomėjimu antroposofijos, dvasinio judėjimo, grindžiamo samprata, kad egzistuoja dvasinis pasaulis, suvokiamas gryna mintimi ir prieinamas tik aukščiausioms protinio pažinimo galioms, įkūrėjo Rudolfo Steinerio (1861–1925) darbais. Todėl Donker Duyvis buvo jautrus tam, ką dabar galėtume pavadinti žinutės perteikimo priemonės kognityviniais aspektais. Jis rašė:

„Dokumentas yra išreikštos minties saugykla. Todėl jo turinys turi dvasinį pobūdį. Pavojus, kad grubus išorinės formos suvienodinimas atsilieps turiniui, paversdamas jį be charakterio ir neasmenišku, nėra iliuzinis... Standartizuojant dokumentų formą ir išdėstymą, būtina apriboti šią veiklą tuo, kas neturi įtakos dvasiniam turiniui ir kas padeda pašalinti tikrai neracionalią įvairovę.“ (Donker Duyvis, 1942. Vertimas iš Voorhoeve, 1964, 48)

Ranganathanas: Mikro-mintis ant plokščio paviršiaus

Indijos teoretikas S. R. Ranganathanas, paprastai linkęs į metafiziką, „dokumento“ apibrėžimo klausimu užėmė keistai siaurą ir pragmatišką poziciją, prieštaraudamas netgi garso ir vaizdo medžiagos, pavyzdžiui, radijo ir televizijos transliacijų, įtraukimui. „Tačiau tai nėra dokumentai, nes jie nėra įrašai ant medžiagų, tinkamų tvarkyti ar saugoti. Statulos, porceliano dirbiniai ir muziejuje eksponuojami daiktai buvo paminėti, nes jie tam tikru būdu perteikia mintį. Tačiau nė vienas iš jų nėra dokumentas, nes tai nėra įrašas ant daugiau ar mažiau plokščio paviršiaus.“ (Ranganathan, 1963).

Ranganathano požiūrį į „dokumentą“ kaip į sinonimą „įkūnytai mikro minties“ ant popieriaus „ar kitos medžiagos, tinkamos fiziniam tvarkymui, pervežimui erdvėje ir išsaugojimui laike“ perėmė Indijos standartų institutas (1963, 24), pridėdamas pastabą, paaiškinančią, kad terminas „dokumentas“ „dabar vartojamas plačiau, apimant bet kokią įkūnytą mintį, mikro ar makro, nepriklausomai nuo to, ar fizinis įkūnijimas yra būdingas vienam kūriniui, ar bendras keliems kūriniams.“

Kiti taip pat laikėsi siauro požiūrio į tai, kas yra dokumentai. JAV du labai įtakingi autoriai pasirinko tokį dokumentų apibrėžimą, kuris buvo tik tekstinių įrašų išplėtimas, įtraukiant audiovizualinę komunikaciją. Louis Shores išpopuliarino frazę „bendroji knyga“ (pvz., Shores, 1977), o Jesse H. Shera vartojo „grafinį įrašą“ beveik ta pačia prasme (pvz., Shera, 1972). Shera be pagrindo atmetė Briet požiūrį į dokumentus kaip į įrodymus.

Antropologija: Materialioji kultūra

Otletas aiškiai nurodė, kad jo samprata apie „dokumentą“ apima archeologinius radinius, žmogaus veiklos pėdsakus ir kitus objektus, kurie nėra skirti komunikacijai. „Daiktų rinkiniai, surinkti išsaugojimo, mokslo ir švietimo tikslais, iš esmės yra dokumentinio pobūdžio (muziejai ir kabinetai, modelių, pavyzdžių ir mėginių rinkiniai). Šie rinkiniai sudaromi iš gamtoje randamų daiktų, o ne apibūdinami ar aprašomi žodžiais; jie yra trimačiai dokumentai.“ (Otlet, 1920. Vertimas iš Otlet 1990, 197).

Objektų kaip dokumentų samprata primena „materialiosios kultūros“ sampratą kultūros antropologų tarpe, „kurie artefaktus laikė svarbiais įrodymais dokumentuojant ir interpretuojant Amerikos patirtį“ (Ames 1985, ix), taip pat muziejininkystėje (pvz., Kaplan 1994; Pearce 1990).

Semiotika: „Tekstas“ ir „objektas kaip ženklas“

Briet idėjos apie „dokumento“ prigimtį skatina diskusiją semiotikos kontekste. Šiame kontekste atkreipiame dėmesį į Dufrenne diskusiją apie skirtumą tarp estetinių objektų ir žyminčių objektų:

„Tokių [žyminčių] objektų funkcija nėra tarnauti kokiam nors veiksmui ar patenkinti kokį nors poreikį, bet perteikti žinias. Žinoma, tam tikra prasme visus objektus galime vadinti žyminčiais. Tačiau turime išskirti tuos objektus, kurie daro daugiau nei tik žymi, siekdami mus paruošti kokiam nors veiksmui, ir kurie nėra išeikvojami vien tik užduoties įvykdymui. Moksliniai tekstai, katekizmai, nuotraukų albumai ir, mažesniu mastu, kelio ženklai – tai visi ženklai, kurių reikšmė įtraukia mus į veiklą tik po to, kai pirmiausia suteikia mums informacijos.“ (Dufrenne 1973, 114).

Galime pastebėti, kad įtraukus muziejinius ir kitus „rastus“ objektus, Briet'o „bet koks fizinis ar simbolinis ženklas“ atrodo apimantis tiek žmogiškus, tiek gamtinius ženklus. Kiti plėtojo „objekto kaip ženklo“ sąvoką. Pavyzdžiui, Rolandas Barthes, aptardamas „objekto semantiką“, rašė, kad objektai „veikia kaip prasmės nešėjai: kitaip tariant, objektas iš tiesų tarnauja tam tikram tikslui, bet taip pat tarnauja informacijos perdavimui: galime apibendrinti sakydami, kad visada yra prasmė, kuri pranoksta objekto paskirtį“ (Barthes, 1988, 182). Galime pastebėti plačiai paplitusį žodžio „tekstas“ vartojimą apibūdinant socialinių reiškinių modelius, nesusidedančius iš žodžių ar skaičių, tačiau atrodo, kad semiotikai ir informatikai sutampančioms sritims buvo skirta palyginti mažai dėmesio. (Tačiau žr. išsamią Warnerio 1990 m. diskusiją.)

Komentarai

Vienas iš skirtumų tarp pirmiau aptartų dokumentalistų požiūrio ir šiuolaikinių pažiūrų yra tai, kad dabar didžiausias dėmesys skiriamas socialinei prasmės konstrukcijai, t. y. žiūrovo suvokimui apie dokumentų reikšmę ir įrodinį pobūdį. „Aktualumas“ – pagrindinė informacijos paieškos tyrimų sąvoka – dabar paprastai laikomas situaciniu ir priskiriamu žiūrovo. Semiotikos terminologijoje

„...ženklai niekada nėra natūralūs objektai... Priežastis paprasta – ženklo savybė nėra natūrali savybė, kurią galima ieškoti ir rasti, bet savybė, kuri suteikiama objektams, nesvarbu, ar jie natūralūs, ar dirbtiniai, per jų naudojimo būdą. Tiek kaip objektai, tiek kaip priemonės, ženklai turi būti traktuojami kaip kažkas išgalvota, ir šia prasme jie yra susiję su veiksmais.“ (Sebeok 1994, t. 1, p. 18).

Briet'o samprata apie dokumentus kaip įrodymus gali pasireikšti bent dviem būdais. Vienas iš informacinių sistemų tikslų – saugoti ir užtikrinti prieigą prie bet kokių įrodymų, kurie buvo pateikti kaip tam tikro teiginio įrodymai. Kitas požiūris – asmuo, atsakingas už artefaktų, pavyzdžių, eksponatų, tekstų ar kitų objektų tvarkymą, turi apsvarstyti, ką jie gali pasakyti apie pasaulį, kuriame jie buvo sukurti, ir tada, sukūręs tam tikrą teoriją apie jų reikšmę, kad objektas taptų įrodymu, pateikti jį kaip įrodymą pagal tai, kaip jis yra išdėstytas, indeksuotas ar pateiktas. Tokiu būdu informacinės sistemos gali būti naudojamos ne tik ieškant medžiagos, kuri jau yra įrodymais, bet ir tvarkant medžiagą taip, kad kas nors galėtų ją panaudoti kaip (naujus) įrodymus tam tikram tikslui (Wilson 1995).

Otleto, Briet, Schürmeyerio ir kitų dokumentologų požiūris į „dokumentą“ kito, vis labiau akcentuojant ne tradicines fizines dokumentų formas, o tai, kas veikia kaip dokumentas. Atrodo, kad perėjimas prie skaitmeninių technologijų šį skirtumą daro dar svarbesnį. Levy giluminės analizės parodė, kad dėmesio sutelkimas į skaitmeninių dokumentų technologiją trukdo mums suvokti skaitmeninius dokumentus kaip dokumentus (pvz., Levy 1994). Tradicinis dokumentas, pavyzdžiui, elektroninis laiškas ar techninė ataskaita, skaitmeninėje technologijoje fiziškai egzistuoja kaip bitų seka, tačiau taip pat ir viskas kita skaitmeninėje aplinkoje. Šia prasme bet koks dokumento, kaip fizinės formos, išskirtinumas dar labiau sumažėja, o diskusija „Kas yra skaitmeninis dokumentas?“ tampa dar problemiškesnė, nebent prisimintume mąstymo kelią, kuriuo rėmėsi daugiausia pamirštos diskusijos apie Otleto objektus ir Briet antilopę.

P.S. Antilopės dokumentavimas

Briet aprašymas antilopės kaip dokumentinio objekto yra gana konkretus: antilopė buvo kilusi iš Afrikos; tai buvo naujai atrasta rūšis; ji buvo atvežta į Paryžiaus Nacionalinio gamtos istorijos muziejaus „Jardin des Plantes“ sodą. Jos pasakojimas skamba taip, tarsi ji kalbėtų apie jai pažįstamą realią antilopę. 1947 m., netrukus prieš pasirodant Briet knygai, Nacionalinis gamtos istorijos muziejus iš tiesų paskelbė apie naujos Afrikos antilopės – tragelaphus scriptus reidae, krūmų antilopės porūšio – atradimą, tačiau nėra jokių požymių, kad jos pavyzdys būtų buvęs atvežtas į Paryžių (Babault 1947). Antilopių dokumentacija rodo, kad Briet gyvenimo laikotarpiu buvo atrasta labai nedaug naujų rūšių, o dokumentinių įrodymų apie Briet antilopę mums nepavyko rasti. Kaip paaiškėjo, pats žodis „antilopė“ kai kurių manymu kilęs iš etiopiško žodžio, reiškiančio sunkiai pagautiną vienaragį.

Padėkos: Esu dėkingas Ronui Dayui, W. Boydui Raywardui ir Patrickui Wilsonui už naudingus komentarus. Anksčiau trumpesnės šio straipsnio versijos buvo pristatytos Penktajame Tarptautinės semiotikos studijų asociacijos kongrese, Berkelyje, 1994 m. (Buckland & Day, bus išleista) ir prieškonferencijoje apie informatikos istoriją Amerikos informatikos draugijos 1995 m. metiniame susirinkime, Čikagoje, 1995 m. spalio 8 d.

Ames, K. L. et al. (1985). Material culture: a research guide, ed. by T. J. Schlereth. Lawrence, KS: University Press of Kansas.

Anon. (1937). La terminologie de la documentation. Coopération Intellectuelle. 77, 228-240.

Anon. (1964). F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.

Babault, G. (1947). Description d'une nouvelle sous-espèce du genre Tragelaphus (Mammifère ongulé). Tragelaphus scriptus reidae. Bulletin du Muséum National d'Histoire Naturelle 2nd ser., 19, 379-380.

Björkbom, C. (1959). History of the word documentation within the FID. Revue de Documentation, 26, 68-69.

Briet, S. (1951). Qu'est-ce que la documentation. Paris: EDIT.

Buckland, M. K. (1991a). Information and Information Systems. New York: Greenwood; Praeger.

Buckland, M. K. (1991b). Information as thing. Journal of the American Society of Information Science 42:5 (June 1991): 351-360.

Buckland, M. K. (1991c). Information retrieval of more than text. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M. K. (1995). The centenary of `Madame Documentation': Suzanne Briet, 1894-1989. Journal of the American Society for Information Science, 42, 586-588.

Buckland, M.K. & R. Day. The semiotics of "document". In the proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies, Berkeley, 1994. Berlin: Mouton de Gruyter, forthcoming.

Donker Duyvis, F. (1942). Normalisatie op het gebied der documentatie. [Standardization in the domain of documentation]. (NIDER publ. 214). The Hague, Netherlands: NIDER.

Donker Duyvis, F. (1959). Die Enstehung des Wortes `Dokumentation' im Namen des FID. Revue de Documentation, 26, 15-16.

Dufrenne, M. (1973). The phenomenology of aesthetic experience. Evanston, IL: Northwestern UP.

Dupuy-Briet, S. (1933). Rapport présenté à la Commission de terminologie. In International Institute for Documentation. XIIe Conférence. Rapport. Bruxelles, 1933 (pp. 187-192). IID publication 172a. Brussels:IID.

Frank, P. R. (1978). Von der systematischen Bibliographie zur Dokumentation. (Wege der Forschung 144). Darmstadt: Wissenschafliche Buchgesellschaft.

Godet, M. (1938). Documentation, bibliothèques et bibliographie: Essai de définition de leurs caractères et de leur rapports. IID Communicationes, V, Fasc. 1, 15-18.

Indian Standards Institute. (1963). Indian standard glossary of classification terms. IS : 2550 - 1963. New Delhi: Indian Standards Institute.

Izquierdo Arroyo, J. M. (1995). La organizacion documental del conocimiento. Madrid: Tecnidoc.

Kaplan, F. E. S. (Ed.) (1994). Museums and the making of "ourselves": The role of objects in national identity. London: Leicester University Press.

Lemaître, R., & Roux-Fouillet, P. (1989). Suzanne Briet (1894-1989). Bulletin d'Informations de l'Association de Bibliothecaires Français, 144, 55-56.

Levy, D. M. (1994). Fixed or fluid? Document stability and new media. In Eurpean Conference on Hypertext Technology 1994 Proceedings. (Pp. 24-31). New York: Association for Computing Machinery.

Loosjes, T. P. (1962, 1967). Dokumentation wissenschaftlicher Literatur. Munich: BLV Verlagsgesellschaft, 1962. Chap. 1. Was ist Dokumentation? English translation: On Documentation of Scientific Literature. London: Butterworths, 1967.

Otlet, P. (1920). L'organisation internationale de la bibliographie et de la documentation. IIB Publ. 128. Brussels: Institut International de Bibliographie. Translation in Otlet (1990) pp. 173-203.

Otlet, P. (1934 [1989]). Traité de documentation. Brussels: Editiones Mundaneum. Reprinted 1989, Liège: Centre de Lecture Publique de la Communauté Française.

Otlet, P. (1990). International organization and dissemination of knowledge: Selected essays. (FID 684). Amsterdam: Elsevier.

Pearce, S. M. (Ed.) (1990). Objects of knowledge. (New research in museum studies, 1). London: Athlone Press.

Ranganathan, S. R., ed. (1963). Documentation and its facets. London: Asia Publishing House.

Sagredo Fernández, F. & Izquierdo Arroyo, J. M. (1982). Reflexiones sobre "Documento": Palabra / objecto. Boletin Millares Carlo, 3, 161-197.

Schuermeyer, W. (1935). Aufgaben und Methoden der Dokumentation. Zentralblatt für Bibliothekswesen, 52, 533-543. Repr. in Frank 1978, pp. 385-397.

Sebeok, T. A., ed. (1994). Encyclopedic dictionary of semiotics. 2nd ed. Berlin: Mouton de Gruyter.

Shera, J. H. (1972). The foundations of education for librarianship. New York: Becker and Hayes.

Shores, L. (1977). The generic book: What is it and how it works. Norman, OK: Library-College Associates.

Voorhoeve, N. A. J. (1964). F. Donker Duyvis and standardization. In: F. Donker Duyvis: His life and work. The Hague: Netherlands Institute for Documentation and Filing. (NIDER publ. ser. 2, no. 45). 39-50.

Warner, J. (1990). Semiotics, information science, documents and computers. Journal of Documentation, 46, 16-32.

Woledge, G. (1983). `Bibliography' and `documentation': words and ideas. Journal of Documentation, 39, 266-279.

Originalus straipsnis: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/whatdoc.html

PDF versija: https://escholarship.org/uc/item/8f4750f1